| 北海道
|
|
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 北海道 |
田中 新一 |
公認会計士 |
20,000,000 |
センチュリー監査法人（当時） |
評価 |
| 札幌市中央区南一条西11-1コンチネンタルビル 監査法人太田昭和センチュリー札幌事務所 |
| １．北海道開発公社及びこれに係る北海道の財務について |
Ｃ |
| ２．北海道病院事業会計について |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 全体としてはまとまりがある。
- 病院事業関係については問題点等がはっきりして判りやすいが、一方のテーマは分析等が表面的すぎる。
|
Ｂ |
| 東北 |
|
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 青森県 |
岡井 眞 |
公認会計士 |
12,377,088 |
青森監査法人 |
評価 |
| 青森市長島2-13-3 青森監査法人 |
| １．債権の管理事務について |
Ｃ |
| ２．契約の事務及び費用の執行事務について |
Ｄ |
| ３．地方公営企業法の財務規定等の適用状況について |
Ｄ |
〔総合評価〕
- 全体として表面的な監査との印象が強く、「外部の視点」による踏み込みのあるものとは言えない。
|
Ｄ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 岩手県 |
佐々木 東輝 |
公認会計士 |
16,412,000 |
北光監査法人 |
評価 |
| 盛岡市菜園1-3-6 農林会館2階 北光監査法人 |
| １．県営住宅の収支について |
Ｄ |
| ２．県営スポーツ施設の収支について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 全体としてのまとまりはあるものの、県営スポーツ施設については、特に管理経費への踏み込み不足が感じられる。
- 県営住宅はもっと多面的な検討が必要と思われる。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 宮城県 |
西村 一男 |
公認会計士 |
20,000,000 |
|
評価 |
| 仙台市青葉区北目町6-21 |
| １．基金運用・管理状況 |
Ａ |
| ２．債権の貸付・回収・残高管理状況 |
Ａ |
〔総合評価〕
- 財政危機に対する市民感覚による検証。
- 分析、問題点の抽出に深度があり、結果及び意見も具体的であり、判りやすい。しかし、たとえば美術品取得基金での指摘事項については、美術品取得の具体的な検証がなく、多少もの足りない。
|
Ａ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 秋田県 |
高井 浩司 |
公認会計士 |
20,259,000 |
|
評価 |
| 秋田市山王7-6-12 |
| １．県港湾設備事業特別会計の経理状況について |
Ｂ |
| ２．県公営企業における土地造成、資金運用事業の運用状況について |
Ｄ |
| ３．県健康増進交流センターの運営状況について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 全体としてはまとまっていると思われるが、港湾事業ではコスト削減への具体的言及がなく、期待はずれ。
- 第３のテーマは、評価できる点があるものの、一般的。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 山形県 |
中山 眞一 |
公認会計士 |
16,477,000 |
太田昭和監査法人（当時） |
評価 |
| 山形市緑町1-7-11 監査法人太田昭和センチュリー山形事務所 |
| １．県立病院の財務事務及び事業の管理について |
Ｃ |
| ２．公の施設等の管理について |
Ｄ |
〔総合評価〕
- 県立病院関係にウエイトを置いた感があり、他のテーマはいかにも表面的な監査となっている。
- 病院についても、市民が読みやすく判りやすく書くべき。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 福島県 |
齋藤 忠 |
公認会計士 |
20,575,800 |
|
評価 |
| 福島市桜木町7-18 |
| １．県住宅供給公社の監査について |
Ｃ |
| ２．道路公社の監査について |
Ｃ |
| ３．土地開発公社の監査について |
Ｃ |
| ４．物品の管理状況について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 全体としては簡明な報告であるが、市民からの視点が感じられず、もの足りない。
|
Ｃ |
| 関東 |
|
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 茨城県 |
衣笠 秀夫 |
公認会計士 |
19,987,000 |
|
評価 |
| 水戸市北見町8-12 |
| １．財政援助団体の財務事務、事業の管理について |
Ｂ |
| ２．茨城県が保有する未利用地、賃貸不動産の管理事務について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 個別事例についての具体的な調査も行われ、調査結果に基づいて新しい事実、問題の指摘がなされ、具体的な意見も提示されている点は高く評価できる。
- 適法性監査については問題を明らかにすることに躊躇している様子がある。
- 報告書はわかりやすく工夫されている。
- 未利用地問題については時間切れで答案を完成できなかったようである。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 栃木県 |
石嶋 吉造 |
公認会計士 |
20,194,007 |
|
評価 |
| 宇都宮市中央1-4-6 |
| １．土木部の入札制度と運営状況について |
Ｂ |
| ２．農務部の補助金の使用状況について |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 具体的事例における事実調査を実施し、問題点を指摘している点は高く評価できる。事実、実態調査の成果をもとにした意見も具体的で説得力がある。ただ、工事発注、補助金の全体状況、県財政に対する影響等がまったく確認されておらず、県民には木が見えても森が見えない報告となっている。また、適法性監査は十分とは評価できない。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 群馬県 |
岩丸 稔 |
公認会計士 |
20,000,000 |
朝日監査法人 |
評価 |
| 高崎市高松町12 朝日監査法人高崎事務所 |
| １．企業局の財務事務、事業の管理（団地造成事業及び観光施設事業） |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 企業局の事業が厳しい状況にあることを確認し、指摘している点は評価できるが、原因分析はなく、指摘事項はほとんどが会計処理にかかるもので、改善策もきわめて抽象的、一般論で、有効性に欠ける。
- 会計諸表、書類等の確認による形式的な審査により適正意見が付されているが、監査の視点とされている「財務事務が法令等に従って適法に行われているか」どうかの判断は会計書類、手続等が会計規定にしたがっているかどうかだけで判断されるものではない。
- 事業内容、見通し等についての行政の説明に対する検証的、批判的検討も原因分析も行われていない。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 埼玉県 |
寺山 昌文 |
公認会計士 |
22,000,000 |
太田昭和監査法人（当時） |
評価 |
| 大宮市桜木町1-7-5 ソニックシティビル 監査法人太田昭和センチュリー埼玉事務所 |
| １．県立病院の経営管理 |
Ｂ |
| ２．公の施設の管理について |
Ｄ |
| ３．財政援助団体（ａ．（財）県民活動総合センター ｂ．（財）芸術文化振興財団） |
Ｄ |
| ４．財政援助団体（ｃ．土地開発公社） |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 報告書全体のボリュームはあるが、病院の経営管理以外のテーマについては、調査、検討ともに不十分で、見るべきものはあまりない。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 千葉県 |
榊原 茂彦 |
公認会計士 |
20,000,000 |
太田昭和監査法人（当時） |
評価 |
| 千葉市中央区新田町5-10 わかちく千葉ビル 監査法人太田昭和センチュリー千葉事務所 |
| １．土地関連事業（県営ほ場整備事業）関連の事務執行について |
Ｂ |
| ２．県立病院の経営管理について |
Ｂ |
| ３．社会部児童家庭課の補助金交付事務 |
Ｄ |
〔総合評価〕
- ほ場整備事業を対象とした監査内容は評価できる。
- 病院の経営管理に対する監査は同一テーマでの多数の外部監査の中で普通レベル。
- 補助金をテーマとした監査はきわめて不十分なものである。形式的な審査（としか監査報告からは判断できない）に基づいて、適正意見を付すことは、行政に対するお墨付き効果しかなく、戒めるべきである。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 東京都 |
筆谷 勇 |
公認会計士 |
30,000,000 |
太田昭和監査法人（当時） |
評価 |
| 東京都千代田区内幸町2-2-3 日比谷国際ビル 監査法人太田昭和センチュリー日比谷事務所 |
| １．都の経営する病院の経営管理について |
Ｂ |
| ２．土地（未利用地）の管理運用について |
Ｄ |
| ３．公の施設等の管理について |
Ｄ |
| ４．出資団体の管理運営について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 病院の経営管理以外のテーマに対する監査には見るべきものは少ない。
- 未利用地の管理運営にかかわる問題は、財政的にも重要で、十分な事実調査を行えば問題点が確認できる可能性のある分野である。翌年度以降の外部監査人による監査が事実上しずらくなるおそれもあり、不十分な監査によるお墨付き効果、悪影響も考える必要がある。全体を通じて、適法性監査は行われておらず、問題の原因、背景にまで踏み込んだ監査、提言は行われていない。都財政における重要性、影響評価の視点も欠落している。あまりに多くのテーマを選択した結果、表面的な、浅い監査になってしまったと言わざるを得ない。全国でもっとも多額の費用を投じられたにもかかわらず、全国水準より下回っている。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 神奈川県 |
安久 壽 |
公認会計士 |
20,103,000 |
太田昭和監査法人（当時） |
評価 |
| 横浜市港北区新横浜2-4-15 太田興産ビル新横浜 監査法人太田昭和センチュリー横浜事務所 |
| １．財政的援助団体の財務に関する事務の執行、管理の状況について |
Ｃ |
| ２．県立病院の財務に関する事務の執行及び事業の管理について |
Ｃ |
| ３．普通財産（土地）の財務に関する事務の執行及び管理状況について |
Ｂ |
〔総合評価〕
- いずれも監査の必要性の認められるテーマを選択したにもかかわらず、監査内容は具体的な調査が不十分であり（ただ土地の管理については具体的な調査の成果が認められＢ評価とした）、問題点の分析、検討も充実したものとはなっておらず、意見も一般論にとどまり有効性が低い。適法性に関する監査の視点もない。
|
Ｃ |
| 中部 |
|
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 新潟県 |
伊藤 正博 |
公認会計士 |
20,000,000 |
監査法人トーマツ |
評価 |
| 新潟市新光町10-2技術士センタービル7階 監査法人トーマツ新潟事務所 |
| １．情報システムに関わる外部委託業務及びシステム機器等の賃借に関する事務 |
Ｃ |
| ２．病院事業に係る財務及び経営管理 |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 病院事業を中心に評価した。２テーマとも努力は認められる。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 富山県 |
内山 俊彦 |
公認会計士 |
20,000,000 |
センチュリー監査法人（当時） |
評価 |
| 富山市宝町1-3-10 監査法人太田昭和センチュリー富山事務所 |
| １．土地の管理と有効活用について |
Ｃ |
| ２．基金の管理と運用について |
Ｃ |
| ３．貸付金について |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 難しいテーマの１、２、広範な３の３テーマで努力が認められる。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 石川県 |
宮ｱ 文夫 |
公認会計士 |
20,150,000 |
太田昭和監査法人（当時） |
評価 |
| 金沢市本町2-15-1 ポルテ金沢 監査法人太田昭和センチュリー金沢事務所 |
| １．県税の歳入事務について |
Ｃ |
| ２．債権管理事務について |
Ｃ |
| ３．公営競馬特別会計について |
Ｄ |
| ４．県立病院事業について |
Ｂ |
| ５．水道用水供給事業及び電気事業について |
Ｄ |
| ６．財政援助団体（２７団体） |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 典型的な広く浅くの監査で、財政援助団体も２７団体のそれぞれの内容を見ると表面的で実質的にはＤとすべきところである。
- 病院事業については一応の水準の監査を行っているものの、手を広げすぎることの弊害を考慮すると総合Ｃ評価となる。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 福井県 |
松田 俊雄 |
公認会計士 |
17,500,000 |
永昌監査法人 |
評価 |
| 福井市中央3-5-21 第百生命福井ビル4階 永昌監査法人福井事務所 |
| １．旅費等の適正かつ効率的な執行状況 |
Ｄ |
| ２．県営住宅及びその附属施設の管理及び処分並びに貸付金の徴収等 |
Ｄ |
| 〔総合評価〕
|
Ｄ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 山梨県 |
岡島 勇 |
弁護士 |
21,394,000 |
|
評価 |
| 甲府市中央1-1-18 柳町法律事務所 |
| １．財政援助団体の経営状況、財産状態、事業運営について |
Ｂ |
| ２．道路工事に関する設計変更は適切か |
Ｃ |
〔総合評価〕
- ある程度の調査は実施され、新しい事実、問題点の指摘もあるが、指摘意見には会計処理に関するもの、抽象的なものが多く、監査の視点にそった内容とはなっておらず、活用度も高いとはいいがたい。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 長野県 |
小林 邦一 |
公認会計士 |
19,647,000 |
朝日監査法人 |
評価 |
| 長野市県町475-4 長野第一ビル 朝日監査法人長野事務所 |
| １．貸付金及び税外未収金の債権管理 |
Ｃ |
| ２．情報システムに関する財務執行・運用状況 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 広範なテーマと専門的テーマを対象とし、それぞれ絞って検討しているが踏みこみが足りない。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 岐阜県 |
後藤 等 |
公認会計士 |
16,717,000 |
朝日監査法人 |
評価 |
| 岐阜市菅原町3-15 朝日監査法人岐阜事務所 |
| １．物品の管理状況について |
Ｃ |
| ２．貸付金の管理及び回収事務について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 取り組みやすい２テーマであり、現状把握と常識的改善意見。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 静岡県 |
田中 範雄 |
公認会計士 |
20,000,000 |
中央監査法人（当時） |
評価 |
| 浜松市東伊場2-7-1 浜松商工会議所会館6階 中央青山監査法人浜松事務所 |
| １．貸付金の管理状況 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 監査の視点は３Ｅ監査というが、貸付金の有効性や効率には具体的に踏み込んでいない。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 愛知県 |
長谷川 新一 |
公認会計士 |
20,000,000 |
監査法人伊東会計事務所 |
評価 |
| 名古屋市中村区名駅4-7-35 毎日ビル 監査法人伊東会計事務所 |
| １．債権（貸付金）関係 |
Ｂ |
| ２．愛知県立病院事業関係 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 債権関係の監査は水準に達しているが、有効性の視点病院事業は、病院側の提供した資料をもとに、通り一遍の分析をしたに過ぎない。
|
Ｃ |
| 近畿 |
|
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 三重県 |
山下 義夫 |
公認会計士 |
21,727,000 |
五十鈴監査法人 |
評価 |
| 津市中央2-4 協栄生命三重支社ビル6階 五十鈴監査法人 |
| １．財政的援助団体の財務事務等について |
Ｃ |
| ２．健康福祉部療育施設の財務に関する事務の執行 |
Ｃ |
| ３．旅費、交際費、食糧費の事務執行 |
Ｃ |
| ４．教育委員会養護学校の財務に関する事務の執行 |
Ｄ |
〔総合評価〕
- 全体的に問題点の指摘はあるが、意見は一般論である。旅費等の監査はどこまで内容に踏み込んだのか疑問である。四つ目のテーマは必要なかった。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 滋賀県 |
八幡 知行 |
公認会計士 |
13,000,000 |
友朋監査法人 |
評価 |
| 大津市梅林1-3-13 リンカーンビル4階 |
| １．退職手当 |
Ｃ |
| ２．特別会計 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- テーマの選定においても、監査内容においても、有効な監査とは評価できない。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 京都府 |
中野 淑夫 |
公認会計士 |
20,000,000 |
清友監査法人 |
評価 |
| 京都市上京区今出川通小川西入飛鳥井町268 清友監査法人 |
| １．府立病院、府立医科大学附属病院の現状と課題 |
Ｂ |
| ２．企業会計的見地からみた京都府の財政状況の現状と課題 |
Ｂ |
〔総合評価〕
- きわめてユニークな報告であり、特定の事件を選択して掘り下げたチェックを行うべき外部監査の本来の手法と言えるか疑問があるが、創意工夫が認められ、外部監査のスタートの年に限って有意義なものと評価する。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 大阪府 |
木村 保男 |
弁護士 |
21,000,000 |
|
評価 |
| 大阪市北浜2-3-9 入商八木ビル3階 堂島法律事務所 |
| １．公社土地管理 |
Ｃ |
| ２．企業局土地管理について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 表示（ディスクロージャー）、会計面での監査に偏り、適法性監査も３Ｅも不十分である。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 兵庫県 |
井堂 信純 |
公認会計士 |
19,700,000 |
中央監査法人（当時） |
評価 |
| 神戸市中央区海岸通8 神港ビルジング1階 中央青山監査法人神戸事務所 |
| １．土木工事に係る契約事務について |
Ｃ |
| ２．県立特別養護老人ホームの管理運営状況について |
Ｄ |
〔総合評価〕
- 問題設定、事実調査、原因、対策の検討等、いずれも不十分である。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 奈良県 |
西 育良 |
公認会計士 |
19,648,204 |
監査法人トーマツ |
評価 |
| 奈良市西御門町2 西御門服部ビル 監査法人トーマツ奈良事務所 |
| １．病院事業 |
Ｃ |
| ２．県有施設管理の外部委託 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 見るべき意見は認められるが、全般的に調査、検討が十分ではなく、適法性監査も３Ｅ監査も不十分である。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 和歌山県 |
楠見 恭平 |
公認会計士 |
20,000,000 |
|
評価 |
| 和歌山市畑屋敷雁木丁21 |
| １．県文化振興財団他１１の公共施設の運営・管理 |
Ｂ |
| ２．土地開発公社、住宅供給公社の財務 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 全般に手堅く監査がなされており、３Ｅ監査の視点もあるが適法性監査は不十分。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 鳥取県 |
高橋 務 |
公認会計士 |
13,700,000 |
太田昭和監査法人（当時） |
評価 |
| 米子市道笑町2-242 監査法人太田昭和センチュリー米子事務所 |
| １．県立病院の運営及び事業管理について |
Ｄ |
| ２．物品購入管理の合規性 |
Ｄ |
| ３．議員海外視察の出張経費処理 |
Ｄ |
| ４．県未利用地及び貸付財産の管理運営の有効性について |
Ｄ |
〔総合評価〕
- きわめて簡素な報告書（合計２枚）。別途非公開の意見書（２０ページ）があり、その内容なしには厳密には判断できないが、報告書中（１）中央病院の年度末に集中した予算執行は不自然である（２）物品取得については予算制度の規則に反する事項があったという指摘があり、ディスクローズの不十分な点は大いに問題である。
|
Ｄ |
| 中国 |
|
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 島根県 |
周藤 滋 |
弁護士 |
20,000,000 |
|
評価 |
| 出雲市小山町283-1 ツインタワーブレス2階 |
| １．清掃委託に関する全庁的なマネジメントの必要性 |
Ｃ |
| ２．電算関連事業、電算機器リースに関する諸問題 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 行政組織の縦割りの欠陥に着目した着眼点はよく、充実した調査で、問題の抽出も豊かではあるが、合規性の検討が不十分な印象を受ける。また、電算システムについてはシステム監査のノウハウが欠けており、契約方法にシフトした監査になっているが、同じく合規性についての追及が甘い。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 岡山県 |
小川 洋 |
公認会計士 |
18,323,655 |
センチュリー監査法人（当時） |
評価 |
| 岡山市天神町7-19 小川ビル 監査法人太田昭和センチュリー岡山事務所 |
| １．公有財産の取得、処分及び関連項目の内容検討 |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 専門家による企業会計の視点の導入が成果を発揮し、縦割り行政の弊害を明らかにしている点は評価できる。
- 未利用地の状況及び改善案については市民にもわかりやいデータ分析が欲しい。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 広島県 |
高橋 義則 |
公認会計士 |
18,643,000 |
朝日監査法人 |
評価 |
| 広島市中区紙屋町2-1-22 広島興銀ビル 朝日監査法人広島事務所 |
| １．企業局（土地造成、水道用水供給事業） |
Ｂ |
| ２．住宅供給公社 |
Ｃ |
| ３．緑と水の森林公社 |
Ｂ |
| ４．農業開発公社 |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 公社会計で見えにくい問題点の分析は比較的ていねいになされており、森林公社等は行政方針の追従にとどまらない意見もある。ただし、適法性を問うという姿勢が欠けており、農業開発公社の事件では、県、マスコミに助けられた部分も大きい。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 山口県 |
神田 忠二郎 |
公認会計士 |
18,585,000 |
|
評価 |
| 下松市望町5-10-1 |
| １．県税の賦課徴収及びこれに係る経費の執行について |
Ｃ |
| ２．財政的援助団体の財務事務及び事業の管理 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 県税の賦課徴収についてはテーマとして取り上げること自体疑問である。
- テーマ２は一通りのことは行っているが、適法性、３Ｅ監査の視点に欠ける。
|
Ｃ |
| 四国 |
|
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 徳島県 |
島田 清 |
弁護士 |
20,000,000 |
|
評価 |
| 徳島市幸町1-33 小川・島田法律事務所 |
| １．未収金について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 同種のテーマを取り上げた他の自治体と比較すると提案が業務に即して性が高く感じられるが、担当部局相互の情報交換や、納税組合など外郭組織との関係、組織論的、制度論的な提案に欠ける。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 香川県 |
左光 幸男 |
公認会計士 |
19,000,000 |
|
評価 |
| 高松市天神前1-8 |
| １．土地開発公社の管理について |
Ｃ |
| ２．住宅供給公社の管理について |
Ｂ |
| ３．県立病院事業の管理について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- ３テーマとも合規性監査はなされ、公社、公営企業の会計方式により見えにくい経営実態に迫ろうとした点は評価できる。しかし、他の外部監査人の優良な事例に比較すると追及不足は否めず、３Ｅ監査、適法性監査への踏み込みが甘い。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 愛媛県 |
河野 弘 |
公認会計士 |
20,496,000 |
|
評価 |
| 松山市宮西2-7-30 |
| １．県有財産（土地・建物）の取得または処分 |
Ｄ |
| ２．債権の管理 |
Ｄ |
〔総合評価〕
- 外郭団体への貸付金はその外郭団体を調査対象外としているため、有効活用度の視点を最初から放棄している。改善策も一般論に過ぎず、他の外部監査人の事例と比較した場合、その広く浅くの方法に大いに疑問がつく。
|
Ｄ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 高知県 |
武田 裕忠 |
公認会計士 |
20,000,000 |
|
評価 |
| 高知市伊勢崎町17-8 |
| １．県の支払う公共料金 |
Ｃ |
| ２．教育使用料、手数料 |
Ｃ |
| ３．県営住宅使用料 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- テーマの選定が適切だったか疑問である。官庁において節約意識が希薄であることを浮き彫りにした点はいいとしても、今後こうした工夫を役所内に定着させるための組織、制度への提案に欠ける。
|
Ｃ |
| 九州・沖縄 |
|
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 福岡県 |
進谷 庸助 |
公認会計士 |
18,833,850 |
太田昭和監査法人（当時） |
評価 |
| 福岡市中央区天神1-12-1 福岡東海ビル 監査法人太田昭和センチュリー福岡事務所 |
| １．福岡県住宅供給公社の財政状態及び経営成績について |
Ｂ |
| ２．福岡県が所有している土地の管理運用状況について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 公社の計算書類では財政状態及び経営成績を判断することができないとしながら、表や統計は計算書類の数値を示すだけで、実態とどれぐらいズレているかがわからない。
- 会計処理や表示に偏った監査の印象が強い。
- 土地の管理運用状況も財政的な側面の検討はされていない。いずれも抽象的に効率化の必要を指摘するだけで、３Ｅの具体的な適用はない。報告書は要領よくまとめられている。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 佐賀県 |
池田 壽晴 |
公認会計士 |
13,766,000 |
|
評価 |
| 佐賀市中の小路3-33 |
| １．佐賀県立病院好生館 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 帳簿や資産・負債の管理に関するもの以外は、経営的な観点からのみの監査であり、意見も給与の抑制や不採算診療部門の閉鎖を示唆するなど、それによるサービスの低下との比較考量を行わず、公営企業の果たすべき役割に踏み込んだ分析ではない。ほとんど、民間ベースの経営診断のレベルである。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 長崎県 |
鳥巣 維文 |
公認会計士 |
18,239,000 |
|
評価 |
| 長崎市大黒町9-22 |
| １．財産（特に物品）の取得および管理にかかる事務処理について |
Ｂ |
| ２．交通事業会計について（平成１０年度） |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 物品管理の杜撰さや、特に発注手続きの実質的に談合、馴れ合いとしか考えられない実態に迫った点は評価できるが、リース取引にこだわりすぎているのは問題。
- 交通事業会計については、ほとんど会計処理に関する監査結果である。
- いずれも、もっと３Ｅの具体的な適用に目を向けるべきである。
- 最も問題なのは、具体的な改善策は別紙の意見書で述べるとして、包括外部監査報告書の中に含めていない点である。
|
Ｂ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 熊本県 |
石見 敏行 |
公認会計士 |
15,722,407 |
|
評価 |
| 熊本市新屋敷2-13-10 |
| １．県の財産及び県債の管理状況について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 監査手続きはほとんど残高のチェックに終始しており、残高に関する意見に及ぶ部分も残高の推移に基づく意見である。
- 法や制度の解説部分が多く、批判的に検討した形跡はない。
- 意見も制度上準拠すべき手続きの遵守を求めているに過ぎず、一部、塩漬け土地等に対する指摘はあるものの、事業評価は県の施策を追認しただけである。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 大分県 |
佐藤 甲子夫 |
公認会計士 |
14,559,340 |
|
評価 |
| 大分市大手町2-5-14 |
| １．出資金 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 大半が財政的基盤の検討と会計処理の適正さの検討であり、事業内容の評価は意図的に回避している。県への依存割合が高いとか依存割合が低いと経営が不安定であるとか当たり前のことを言っているに過ぎず、方向性もひたすら人件費と経費の削減を唱えるだけで具体性がない。３Ｅの観点は皆無である。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 宮崎県 |
大塚 重孝 |
公認会計士 |
19,817,175 |
|
評価 |
| 宮崎市丸山2-212 |
| １．平成１０年度に係る中小企業近代化資金特別会計の予算の執行状況 |
Ｄ |
| ２．平成１０年度及び平成１１年度第一四半期にかかる旅費及び食糧費の予算の執行状況 |
Ｄ |
〔総合評価〕
- 中小企業近代化資金特別会計については制度のあらましと金額的な推移を説明しているだけで、問題点の指摘も改善への提言もつけたしに過ぎない。何のための監査か理解していないとしか思えない。旅費及び食糧費については、記述に具体性が全くない。抽象的には「簡素化・効率化」を求めているが、３Ｅ監査の具体的適用はない。
|
Ｄ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 鹿児島県 |
田畑 恒春 |
公認会計士 |
19,887,000 |
|
評価 |
| 鹿児島市鴨池新町26-2-504 |
| １．平成１０年度における総務部、農政部、土木部の歳出科目の予算執行について |
Ｄ |
| ２．鹿児島県の公有財産及び物品の管理状況について |
Ｄ |
| ３．鹿児島県が出資している団体に関する出納その他の事務の執行状況及び当該出資団体の内部管理体制について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- テーマは三つも取り上げているが、どのテーマも範囲を絞りすぎて肝心の部分に視点が届いていない。総務部、農政部、土木部の歳出科目の予算執行については監査の結果、意見（要望）合わせてわずか６００字の報告書である。その他のテーマも県の施策との整合性や経済性は一切検討されていない。
|
Ｃ |
| 都道府県 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 沖縄県 |
城間 貞 |
公認会計士 |
17,357,025 |
|
評価 |
| 那覇市与儀2-15-28 太田ビル1階 |
| １．財政的な援助団体等の債権管理及び効率的な資金調達、運用等について |
Ｂ |
| ２．沖縄県における平成10年度の貸付金の管理事務について |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 他の都道府県の監査報告に見られるような合規性や会計処理への偏重は見られず、全体的な監査結果、監査意見は妥当であるが、監査手続きについての記述がない。
- テーマの選定及び監査の視点が財政基盤だけにこだわっている。３Ｅの視点や施策の有効性に踏み込んでいない。
|
Ｂ |
| 政令指定都市 |
|
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 札幌市 |
花岡 英司 |
公認会計士 |
21,000,000 |
朝日監査法人 |
評価 |
| 札幌市中央区大通西10 南大通ビル 朝日監査法人札幌事務所 |
| １．土地の管理について |
Ｄ |
| ２．出資団体の事業に係る出納その他の事務について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 出資団体関係は、監査の程度が浅いものの理解はできるが、土地の管理については、長期保有の問題点への踏み込みがない。
- 全体としては、期待はずれの感。
|
Ｃ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 仙台市 |
橋本 和巳 |
公認会計士 |
20,000,000 |
監査法人トーマツ |
評価 |
| 仙台市青葉区本町1-1-1 三井生命仙台本町ビル 監査法人トーマツ仙台事務所 |
| １．社会体育活動及び社会教育活動に係る財務に関する事務の執行並びに関連出資団体の出納その他の事務の執行について |
Ｃ |
| ２．自動車運送事業の「財務に関する事務の執行」及び「経営に係る事業の管理」について |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 自動車運送事業に関する監査は適切な意見も添えられ、市民にとっても判りやすい。しかし、他のテーマについては表面的であり、期待はずれ。
|
Ｂ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 千葉市 |
鈴木 啓之 |
公認会計士 |
20,000,000 |
太田昭和監査法人（当時） |
評価 |
| 千葉市中央区新田町5-10 わかちく千葉ビル 監査法人太田昭和センチュリー千葉事務所 |
| １．土地の管理、土地開発基金の管理について |
Ｃ |
| ２．市の病院事業に係わる財務の事務執行、経営管理について |
Ｄ |
〔総合評価〕
- 病院事業に対する監査はきわめて不十分である。多数の自治体における同一テーマに関する外部監査の中でも水準を大きく下回る。土地の管理についても一応の調査は行われているが、状況把握にとどまり監査の視点にそった十分な監査とはなっていない。
|
Ｃ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 横浜市 |
佐藤 良二 |
公認会計士 |
23,000,000 |
監査法人トーマツ |
評価 |
| 横浜市西区北幸1-11-15 横浜ＳＴビル 監査法人トーマツ横浜事務所 |
| １．市の病院事業に係る財務事務執行及び経営に係る事業管理について |
Ａ |
〔総合評価〕
- 民間病院に対する経営コンサルタントとしてのノウハウをもとにした、経営分析、経営指導アドバイスとしては個別具体的な分析、提言が行われていると評価できる。多数の自治体で、公認会計士や税理士の外部監査人により、同一テーマで監査が実施されたが、その中でもトップクラスの内容となっている。ただ、経営診断、指導に徹しており、外部監査に要請される適法性監査の視点は見られない。また、監査意見の実現可能性、方法という観点からは、民間病院と同様の具体的な経営ノウハウのアドバイスにとどまらず、自治体固有の問題状況を把握して、県の所管部局の対応、人事体制等についても検討、提言が必要ではないか。
|
Ａ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 川崎市 |
森谷 伊三男 |
公認会計士 |
20,000,000 |
監査法人トーマツ |
評価 |
| 東京都港区芝浦4-13-23 ＭＳ芝浦ビル 監査法人トーマツ |
| １．市立病院の財務事務、経営管理について |
Ｂ |
| ２．情報システムへの投資とその効果について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 病院に対する監査は、多くの自治体における同一テーマに関する外部監査の中でも標準的なものと評価できる。情報システムをテーマとした監査は、監査の視点にそった十分な監査とはなっていない。
|
Ｃ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 名古屋市 |
加藤 明司 |
公認会計士 |
18,585,000 |
監査法人トーマツ |
評価 |
| 名古屋市中村区名駅3-13-5 名古屋ダイヤビルディング3号館 監査法人トーマツ名古屋事務所 |
| １．市立大学病院並びに市立５病院の平成１０年度における「財務に関する事務の執行」及び「経営に関する事業の管理」 |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 調査内容は横浜市に匹敵する充実度であるが、提案に具体性を欠く。また、有効性や適法性の観点が少なく、監査というよりもコンサルティングである。
|
Ｂ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 京都市 |
村中 平治 |
税理士 |
13,990,000 |
|
評価 |
| 京都市左京区修学院大林町13-4 |
| １．平成９年度及び平成１０年度における基金の管理運営状況について |
Ｄ |
| ２．平成１０年度の京都市立病院における財務に関する事務について |
Ｄ |
〔総合評価〕
- 内容は全くないに等しい。監査委員監査の方がまだましである。 たまたま監査日数が記載してあったのでわかったが、実際に現場で監査を実施したのは二つのテーマを合わせて１８日である。補助者の数が記載されていないので延日数まではわからないが今回の評価でＡランクとしたケースの予備調査程度のことしか実施していないのであろう。
|
Ｄ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 大阪市 |
中西 清 |
公認会計士 |
20,000,000 |
監査法人トーマツ |
評価 |
| 大阪市中央区安土町2-3-13 大阪国際ビルディング 監査法人トーマツ大阪事務所 |
| １．交通事業の経営管理と事務管理 |
Ｂ |
| ２．中小企業向け融資事業について |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 地下鉄事業について経営コンサルタントとしてのノウハウをもとにした、経営分析、経営指導アドバイスとしては評価できる。ただ、経営診断、財務分析、経営指導的な立場に徹底しており、外部監査に要請される適法性監査の視点は見られない。
|
Ｂ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 神戸市 |
大谷 勉 |
公認会計士 |
19,000,000 |
朝日監査法人 |
評価 |
| 神戸市中央区東川崎町1-1-3 神戸クリスタルタワー 朝日監査法人神戸事務所 |
| １．病院事業会計 |
Ｃ |
| ２．財団法人こうべ市民福祉振興協会 |
Ｃ |
〔総合評価〕
- 監査のための事実調査、問題点の検討が非常に甘く、不十分な内容である。
|
Ｃ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 広島市 |
中間 信一 |
公認会計士 |
19,746,300 |
中央監査法人（当時） |
評価 |
| 広島市中区紙屋町2-2-2 紙屋町ビル8階 中央青山監査法人広島事務所 |
| １．補助金の執行状況（公営企業会計分を除く）について |
Ｂ |
| ２．貸付金の執行状況（公営企業会計分を除く）について |
Ｂ |
| ３．委託料の執行状況（公営企業会計分を除く）について |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 広範な対象を扱っているが、一般論に止まらず、具体的な指摘があり活用度は高い。３E監査に踏み込む姿勢は評価できるが、テーマを絞ればよりよい成果が期待できたのではないか。全体を概括する資料は別表にするなどして、市民にもわかりやすい配慮が望まれる。
|
Ｂ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 北九州市 |
福田 義徳 |
公認会計士 |
15,695,500 |
センチュリー監査法人（当時） |
評価 |
| 福岡市中央区天神1-12-1 福岡東海ビル 監査法人太田昭和センチュリー福岡事務所 |
| １．平成９年度及び平成１０年度の貸付金の貸付け及び回収手続の合規性について |
Ｂ |
| ２．北九州市水道局における上水道事業会計について |
Ｂ |
〔総合評価〕
- 全体的には監査結果、意見ともおおむね妥当な結論と考えられるが、貸付金に関しては第三セクターの経営状態の分析や将来予想され得る市の財政的な負担について検討しなかったのは遺憾。上水道会計については３Ｅの観点からの分析は財務分析比率の検討に終始しており一般的な傾向は理解できても具体的な問題の所在や改善の方策は見えてこない。
|
Ｂ |
| 政令指定都市 |
監査人 |
資格 |
委託報酬 |
所 属 |
|
| 福岡市 |
藤田 和子 |
公認会計士 |
22,050,000 |
中央監査法人（当時） |
評価 |
| 福岡市博多区博多駅前1-1-1 博多新三井ビル8階 中央青山監査法人福岡事務所 |
| １．福岡市住宅供給公社 |
Ａ |
| ２．福岡市下水道事業 |
Ａ |
〔総合評価〕
- 全体的にはかなり踏み込んだ監査と改善策の検討がされており、誤った会計処理による影響額も算出され信頼できる監査結果と考えられる。惜しむらくは公社が一定の役割を終え現在は全く民間の不動産業と変わらない業態となっていることを示唆しながら、補助金や人件費等の市の実質的な負担に意味があるのかどうかという視点に欠けている。下水道事業については、監査の視点、監査結果、意見のすべてについて、納得できるものであり、合格点。特に３Ｅの観点から、機器の取り替え更新について計算モデルを示してその効果を例示しているのは評価できる。また、将来にわたる市の財政的負担を料金改定モデルと料金据え置きモデルで比較検討しているのもよい。
|
Ａ |
